ТОП 5 авторов!

Очень субъективный раздел практически на каждом домене.
Часто верхние строчки занимают «молодые» авторы, написавшие 1-2 игры, и получившие за эти игры, в качестве аванса, неплохие оценки! А авторы, имеющие за плечами по десятку и более игр, порой даже не попадают в ТОП5!
Для увеличения объективизма, предлагаю при заполнении ТОП5 применять коэффициент, учитывающий колво игр, написанных автором.

А также его рост и вес!

А кстати, всегда хотелось бы видеть не только ТОП 5, но и остальных авторов... ;)

А ещё можно сделать "доску почёта" или "зал славы", куда помещать фото отличившихся участников проекта с описанием их подвигов ;)))

чо опять смешного?

- несправедливость, подмеченная, есть?
- разумное зерно в моем предложении есть?

имхо, на доменах и в ЭНке, в целом, сложился свой рейтинг авторов, который отличается от официальных данных - а эт не хорошо!

Ну и как это сделать? Кто лучше - автор написавший три хорошие игры, или написавший пять средненьких. Или может быть вообще грибной, но зато крайне работоспособный автор, на чьем счету уже десяток игр? Будет ли это увеличением объективизма, или наоборот субъективизм в чистом виде? Конкретного то варианта не предложено, так что обсуждать?

Согласен что авторы, написавшими одну игру, да и как правило неформатную, могут иметь непревзойденный рейтинг. Но с другой стороны все прекрасно знают кто чего стоит. И качественные игры, а не позиция в ТОП-5 делают тебя хорошим автором. Всё равно все кажется закладку "Авторство" смотрят в первую очередь. А там и качество, и количество.

Так стоит ли усложнять? Просто любое подобное нововведение как мне кажется ещё больше вопросов и разногласий вызовет.

Смотрим авторов - смотрим предыдущие их игры - смотрим оценки знакомых людей.

Мне не нужен объективизм из субьективизмов незнакомых людей - мне нужен субьективизм знакомых.

А ТОП-5 - это смазанная картина игрового вкуса всего домена - безсмысленная для вас статистика

Суть в следующем.

Есть автор, написавший 15 отличных игр и одну средненькую.
Есть автор, написавший одну отличную.

Очевидно, что первый лучше. Но движок ему отводит меньше баллов.

Это не есть гут.

Предложите идеальную формулу.

Как вариант - умножать итоговый КИ на функцию, стремящуюся к 1 при увеличении количества игр. Скажем, на arctg( a*n )*2/pi, где n - количество игр, а а - некий коэффициент, подобранный эмпирическим путём. Например, 0,5.

Тогда автор, написавший одну отличную (10 баллов) игру получит КИ равный:
arctg(0,5*1)*(10)*2/(1*pi) = 2,95

Автор, написавший 2 отличных игры:
arctg(0,5*2)*(10+10)*2/(2*pi) = 5,00

Автор, написавший 15 суперских (10 баллов) и 1 среднюю (5 баллов) игру:
arctg(0,5*16)*(10*15 + 5)*2/(16*pi) = 8,92

Автор, написавший 16 суперских игр:
arctg(0,5*16)*(10*16)*2/(16*pi) = 9,20

Автор, написавший 17 суперских игр:
arctg(0,5*17)*(10*17)*2/(17*pi) = 9,25

Формула выглядит страшно, однако передаёт основную суть: чем больше человек пишет игр, тем больше у него КИ. Человек, написавший 100 игр, будет иметь КИ чуть меньше, чем написавший 101 при одинаковых оценках.

Ну и с коэффициентом в скобках арктангенса можно поиграть

Не вижу проблем в текущем отображении.
Подпись: человек, написавший больше всех игр.

Basil IV, а формулы про кол-во/качество оценщиков-игроков?

есть автор, которого оценили пять старичков
есть автор, которого оценили пять новичков

При равных оценках - первый лучше, но движок отводит одинаковые баллы

походу, "ТОП 5 авторов" изживет себя с введением начисления очков авторам за игры!

Tucker, в оценках учитывается вес голоса оценивающего. Оценка новичка будет почти незаметной среди оценок опытных игроков с очками. Так что, я не понял вот эти слова:

Tucker, ИК включает в себя кол-во/качество оценщиков-игроков.

Konstantin,

Tucker абсолютно прав. Довольно часто проходят говённые игры-угадайки, которые случайно выигрывают левые игроки. Впервые попадают в ТОП-10 и от радости ставят 10, хотя игра - говно. А когда выигрывают опытные игроки, они даже в хорошей игре находят погрешности, ТОП-10 для них не в новинку, они и ставят 7-8. Так что всё субъективно, всё учесть не получится, всё сейчас ОК с ТОПами.

Прочитал и появилась пара альтернативных мыслей по поводу ТОП-5 в частности и вообще КРИ/КВИ.

Мысль 1. Учитывать при расчете среднего коэффициента не все, а, допустим, 5 последних реальных/виртуальных игр автора.
Мысль 2. Другой вариант - ввести временной интервал, за которому идет расчет КРИ/КВИ. Самое логичное - 1 год. То есть, учитывать в рейтинге автора только игры последнего года. Как в большом теннисе.

И то и другое необходимо а) для объективности и актуальности рейтинга, б) для мотивации авторов.
Поясняю. С одной стороны, авторы эволюционируют, учатся, набивая шишки, экспериментируя и т.д. С другой - меняются критерии оценок у игроков. Сейчас у нас на домене игры, к примеру, оценивают совсем иначе, нежели полтора года назад, когда все только начиналось. Люди стали лучше разбираться, что хорошо, а что плохо, да и движок теперь позволяет исправить оценку, поставленную исключительно на эмоциях.
При этом на рейтинге опытного автора его личный прогресс сегодня фактически не отражается. Мне, например, после 13-ти игр по большому счету поровну, как оценят мою следующую. Одна десятая вниз, одна десятая вверх - вот и все, максимум, что изменится. Что уж говорить про таркуса или кого-то еще, у кого количество игр перевалило за три десятка. А если так, то снижается и мотивация сделать супер-игру, которая получит все десятки.
Примерно так.

Да, оговорюсь, что считаю сам рейтинг лучших игроков/авторов и всю систему очков большой условностью. Но поскольку она есть, значит должна быть максимально эффективной и справедливой.

de_Vald, с одной стороны резон есть в твоем предложении. С другой стороны, когда-то я написал отличную игру, приложил кучу усилий, а получается, что через год это забудется. Да ту же реальную двухдневку по всей области взять, мне будет жалко потерять оценку за нее, хоть она и не самая высокая.